Como preparar a empresa para a asseguração do IFRS S1 e S2?

Empresas que já divulgaram informações de sustentabilidade ou que se preparam para fazê-lo enfrentam uma pergunta incômoda: os dados que publicam resistiriam a uma verificação independente? Com a convergência das normas do ISSB no Brasil, preparar empresa para asseguração IFRS S1 e S2 deixou de ser tema restrito a relatórios anuais e passou a envolver controles, rastreabilidade e governança. Este texto mostra o que o auditor testa, onde surgem ressalvas e como organizar a preparação até a primeira asseguração.

O que muda quando a divulgação de sustentabilidade passa a ser assegurada

Quando uma companhia contrata asseguração sobre suas divulgações de sustentabilidade preparadas conforme o IFRS S1 e o IFRS S2, ela deixa de tratar o relatório como peça de comunicação corporativa e passa a tratá-lo como demonstração sujeita a verificação independente. O auditor examina se as afirmações da administração sobre riscos, oportunidades, métricas e metas estão livres de distorções relevantes, aplicando procedimentos que vão da indagação à inspeção documental e ao recálculo. Essa mudança altera o padrão de prova exigido internamente: o que antes bastava declarar em texto narrativo agora precisa estar ancorado em evidência auditável.

Na prática, a asseguração desloca a responsabilidade pela qualidade do dado para dentro da estrutura de controles da empresa. A administração passa a responder formalmente pelas informações publicadas, com trilha de auditoria que permita reconstituir a origem de cada número. Isso não é mera formalidade: a norma de asseguração aplicável exige que o auditor compreenda o ambiente de controle e avalie o risco de distorção relevante antes de definir a extensão dos testes. Empresas que chegam à primeira asseguração sem essa trilha costumam descobrir que precisam refazer a coleta de dados, e não apenas ajustar o texto do relatório.

O efeito mais profundo, porém, é sobre a governança. A divulgação assegurada deixa de ser atribuição exclusiva da área de sustentabilidade e passa a envolver controladoria, auditoria interna, jurídico e conselho. O comitê de auditoria, quando existente, ganha papel equivalente ao que já exerce sobre as demonstrações financeiras: supervisionar o processo de elaboração, discutir os riscos de distorção e interagir com o auditor independente. Para empresas que ainda tratam sustentabilidade como projeto isolado, essa transição costuma ser o primeiro choque de maturidade.

Quem está no escopo e em que momento a asseguração se torna exigível

No Brasil, a adoção do IFRS S1 e do IFRS S2 não é, até 2026, obrigatória para todas as companhias. A Comissão de Valores Mobiliários (CVM) e o Conselho Federal de Contabilidade (CFC) vêm conduzindo a convergência das normas de divulgação de sustentabilidade emitidas pelo International Sustainability Standards Board (ISSB), mas a obrigatoriedade depende de ato normativo específico de cada regulador. O movimento mais concreto partiu da CVM, que sinalizou a adoção voluntária a partir de exercícios sociais iniciados em 2024 para companhias abertas, com expectativa de evolução para adoção mandatória em etapas posteriores.

Isso significa que, em 2026, a exigibilidade formal ainda não alcança a totalidade do mercado. Empresas de capital fechado, sociedades limitadas e entidades sem fins lucrativos não estão compelidas por norma da CVM a divulgar conforme o IFRS S1 e S2. Contudo, a pressão não vem apenas do regulador: bancos que financiam grandes operações, seguradoras, investidores institucionais e contrapartes em cadeias de suprimento vêm exigindo dados climáticos e de sustentabilidade com qualidade de auditoria, mesmo na ausência de obrigação legal. A asseguração, nesses casos, entra por contrato, não por norma.

Critérios de obrigatoriedade, adoção voluntária e expectativa dos investidores

Os critérios que definem se uma empresa está obrigada à divulgação e à asseguração seguem, em geral, três eixos: natureza jurídica, porte e setor. Companhias abertas listadas em bolsa tendem a ser o primeiro grupo alcançado por eventual norma obrigatória da CVM, seguidas por instituições financeiras e seguradoras sujeitas a regulação prudencial. Empresas de grande porte que captam recursos no exterior ou que possuem controladoras europeias podem, adicionalmente, estar sujeitas à diretiva europeia de relato de sustentabilidade, que impõe asseguração limitada em um primeiro momento, com previsão de evolução para razoável.

Para quem não está no perímetro regulatório, a adoção voluntária funciona como sinal de acesso a capital e de gestão de risco. Investidores institucionais brasileiros e estrangeiros têm incluído em políticas de voto e em questionários de stewardship a exigência de que métricas de emissões e de exposição climática sejam verificadas por terceiro independente. A ausência de asseguração, nesse contexto, não impede a divulgação, mas reduz a confiabilidade atribuída pelo mercado e pode afetar o custo de capital percebido.

• Companhias abertas: primeiro grupo na mira de norma obrigatória da CVM
• Instituições financeiras e seguradoras: exposição a regulação prudencial e a exigências de contrapartes
• Empresas com controladora estrangeira: alcance indireto por normas de outras jurisdições
• Fornecedores de grandes cadeias: obrigação contratual, não regulatória
• Adoção voluntária: estratégia de acesso a capital e de redução de assimetria informacional

O papel da CVM, do CFC e do ISSB na convergência brasileira

O ISSB, braço da IFRS Foundation, emitiu o IFRS S1 (requisitos gerais para divulgação de sustentabilidade) e o IFRS S2 (divulgações relacionadas ao clima) como normas globais de referência. No Brasil, a CVM é o regulador do mercado de capitais com competência para tornar essas normas obrigatórias para companhias abertas, e o CFC atua na tradução, emissão de normas técnicas para profissionais de contabilidade e na formação dos auditores. A convergência brasileira segue o modelo já utilizado para as normas contábeis: emissão de pronunciamento técnico pelo Comitê de Pronunciamentos Contábeis, referendo do CFC e ato da CVM.

A expectativa é que a adoção obrigatória ocorra de forma escalonada, começando por companhias abertas de maior porte e evoluindo para os demais segmentos. A asseguração, por sua vez, tende a ser exigida em estágio subsequente ao da divulgação, com início em nível limitado — padrão consistente com a prática internacional e com a diretiva europeia. Empresas que antecipam o processo de preparação evitam o risco de ter de comprimir em meses um trabalho de maturação de controles e de dados.

O que o auditor vai testar: escopo, materialidade e limites da asseguração

O auditor de sustentabilidade não verifica se a empresa é sustentável, mas se as divulgações que ela publicou estão corretas, completas e consistentes com os critérios declarados. O ponto de partida é o escopo do trabalho: quais informações do relatório serão objeto de asseguração, qual norma serviu de critério (IFRS S1, IFRS S2 ou ambos), qual período está coberto e quais unidades de negócio ou geografias foram incluídas.

A materialidade é o segundo elemento central. No IFRS S1, a administração deve divulgar informações que possam influenciar as decisões de usuários primários — investidores, credores e outros provedores de capital. O auditor avalia se o processo de determinação de materialidade foi robusto e se as omissões identificadas são relevantes. Diferentemente da auditoria financeira, em que a materialidade é frequentemente quantitativa, na sustentabilidade ela combina magnitude, natureza, contexto e horizonte temporal, o que amplia o julgamento profissional e a necessidade de documentação.

Asseguração limitada e asseguração razoável na prática

Na asseguração limitada, o auditor obtém evidência suficiente para concluir, de forma negativa, que nada chegou ao seu conhecimento que o leve a acreditar que a informação contém distorção relevante. Os procedimentos típicos incluem indagações, análises comparativas, testes de controles pontuais e inspeção limitada de documentos. O nível de risco residual é maior do que na asseguração razoável, e a conclusão é expressa em linguagem negativa — razão pela qual o relatório de asseguração limitada tende a ser menos custoso e mais rápido de executar.

Na asseguração razoável, o auditor reduz o risco a um nível aceitavelmente baixo e emite conclusão positiva, afirmando que a informação está, em todos os aspectos relevantes, de acordo com os critérios. Isso exige testes substantivos extensos, recálculo de métricas, verificação amostral de transações subjacentes e avaliação aprofundada de controles. Para dados de escopo 3, por exemplo, a asseguração razoável pode demandar acesso a informações de fornecedores e a reconstituição de fatores de emissão, algo raramente viável na primeira rodada.

• Limitada: conclusão negativa, procedimentos mais enxutos, risco residual maior
• Razoável: conclusão positiva, testes substantivos amplos, risco residual baixo
• Escopo 3: asseguração razoável exige dados de terceiros, nem sempre acessíveis
• Primeira rodada: mercado tem adotado limitada como estágio inicial
• Evolução: razoável costuma vir após maturidade de controles e de dados

Diferença entre assegurar o relatório e assegurar os dados que o sustentam

Há uma distinção operacional importante entre assegurar o relatório de sustentabilidade como um todo e assegurar métricas específicas. No primeiro caso, o auditor cobre as afirmações narrativas, a consistência entre seções e a aderência geral à estrutura do IFRS S1. No segundo, o objeto são números determinados — toneladas de CO₂ equivalente, percentual de receita alinhada à taxonomia, consumo de água, taxa de incidentes — e o auditor testa a exatidão, a integridade e a classificação de cada métrica.

Essa diferença tem consequência direta para a preparação. Uma empresa pode ter um relatório bem redigido e ainda assim falhar na asseguração de métricas se não houver rastreabilidade da origem do dado até o valor publicado. O auditor percorre o caminho inverso: parte do número divulgado, identifica o sistema e o responsável que o geraram, verifica a fórmula de consolidação e testa uma amostra de registros-fonte. Quando esse caminho não existe ou se rompe, o achado é de deficiência de controle ou de distorção, não de estilo.

Diagnóstico de lacunas: como medir a distância entre o que sua empresa divulga e o que a norma pede

O diagnóstico de lacunas é o instrumento que transforma o IFRS S1 e o IFRS S2 em lista de trabalho concreta. Consiste em comparar, requisito por requisito, o que a norma exige com o que a empresa já divulga e, principalmente, com o que ela consegue evidenciar. O produto é um inventário de divergências classificadas por natureza — ausência de divulgação, divulgação incompleta, dado sem rastreabilidade, premissa sem documentação — e por criticidade. Sem esse diagnóstico, o risco é investir em treinamento e em redação de relatório sem atacar a causa das distorções.

O diagnóstico deve ser conduzido por equipe que combine conhecimento da norma, de controles internos e de auditoria. Isso porque a lacuna relevante não é apenas a ausência de um parágrafo no relatório, mas a inexistência do processo que sustentaria aquele parágrafo. Uma empresa que não calcula emissões de escopo 2 não tem lacuna de redação; tem lacuna de coleta de dados de energia, de contrato com concessionárias e de definição de fator de emissão. O diagnóstico que enxerga apenas o texto publicado subestima o esforço real de preparação.

Matriz de aderência por requisito do IFRS S1 e do IFRS S2

A matriz de aderência é a ferramenta mais eficiente para esse diagnóstico. Cada linha corresponde a um requisito normativo — governança, estratégia, gestão de riscos, métricas e metas no S1; governança, estratégia, gestão de riscos, métricas e metas climáticas no S2 — e cada coluna registra o status de atendimento: atende, atende parcialmente, não atende ou não aplicável. A matriz deve incluir também a referência ao trecho do relatório ou do sistema onde a informação se origina e o nome do responsável interno.

Para o IFRS S2, a matriz precisa descer ao detalhe das métricas transversais do setor e das métricas específicas do modelo de negócio. Emissões absolutas de escopo 1, 2 e 3, intensidade de emissões, riscos climáticos físicos e de transição, oportunidades e remuneração vinculada a metas climáticas são itens que não podem ser tratados em bloco. Cada um exige fonte de dado, metodologia de cálculo e frequência de atualização próprios, e a matriz é o que evidencia se todos foram endereçados.

• IFRS S1: governança, estratégia, gestão de riscos, métricas e metas
• IFRS S2: adiciona métricas climáticas transversais e específicas do setor
• Status por requisito: atende, atende parcialmente, não atende, não aplicável
• Evidência: referência ao sistema ou documento que origina cada divulgação
• Responsável: nome do dono interno de cada requisito

Priorização de lacunas por risco de ressalva e esforço de implementação

Nem toda lacuna tem o mesmo peso. A priorização deve cruzar duas variáveis: a probabilidade de a lacuna gerar ressalva ou distorção relevante no relatório de asseguração e o esforço necessário para fechá-la. Lacunas de alta probabilidade de ressalva e baixo esforço — como ausência de política documentada ou de definição formal de período de relato — devem ser atacadas primeiro. Lacunas de alto esforço e alta criticidade, como implantação de sistema de coleta de dados de escopo 3, exigem planejamento de longo prazo.

Essa matriz de priorização também orienta a decisão sobre o escopo da primeira asseguração. Se a empresa identifica que métricas de escopo 3 não têm rastreabilidade e que o esforço de correção ultrapassa o prazo disponível, a alternativa racional é excluir o escopo 3 da primeira rodada e divulgá-lo sem asseguração, com nota explicativa. O auditor avaliará a razoabilidade dessa exclusão, e a administração precisa documentar por que o dado não está coberto — o que é diferente de omiti-lo silenciosamente.

Governança e controles internos: a base que sustenta a asseguração

A asseguração de sustentabilidade não se sustenta sem um ambiente de controle que trate dados não financeiros com o mesmo rigor dos dados contábeis. Isso significa definir quem aprova metodologias, quem revisa cálculos, quem autoriza a publicação e quem responde por divergências. Empresas que possuem controles internos maduros sobre o ciclo financeiro tendem a ter vantagem, pois podem estender a lógica de segregação de funções, revisão independente e trilha de aprovação para o ciclo de sustentabilidade — mas a extensão não é automática e exige desenho específico.

O auditor de sustentabilidade avalia o desenho e a operação dos controles antes de decidir quanto confiar neles. Controles que existem no papel mas não operam — sem evidência de execução, sem periodicidade verificável, sem responsável identificado — não reduzem o risco de distorção e forçam o auditor a expandir os testes substantivos. A consequência prática é mais tempo de auditoria, mais solicitações de evidência e maior probabilidade de achados. Investir em controles antes da primeira asseguração é, portanto, investir em redução de custo e de atrito durante a auditoria.

Papéis de conselho, comitê de auditoria, controladoria e sustentabilidade

O conselho de administração é o responsável final pela supervisão dos riscos e oportunidades de sustentabilidade e pela integridade das divulgações. O IFRS S1 exige que a empresa divulgue como o conselho exerce essa supervisão, incluindo se há competência específica em sustentabilidade entre seus membros. O comitê de auditoria, quando instalado, deve revisar o processo de elaboração do relatório, discutir os riscos de distorção com o auditor independente e recomendar a contratação ou a renovação do serviço de asseguração.

A controladoria assume papel executivo central: é ela quem detém a metodologia de consolidação, os sistemas de informação e a disciplina de fechamento contábil que precisam ser replicados para os dados de sustentabilidade. A área de sustentabilidade, por sua vez, permanece como dona do conteúdo técnico — metodologias de inventário de gases de efeito estufa, cenários climáticos, métricas setoriais —, mas deixa de operar isolada. A interação entre controladoria e sustentabilidade é, na prática, o que determina se o dado chegará à publicação com qualidade de auditoria.

Controles internos sobre dados de clima e a conexão com o ambiente de controle financeiro

Os dados climáticos têm particularidades que exigem controles próprios: muitos nascem fora do sistema contábil, em planilhas departamentais, sistemas de gestão ambiental, faturas de energia e declarações de fornecedores. O risco de erro manual, de perda de versão e de critério inconsistente é estruturalmente maior do que em dados financeiros que transitam por ERP com trilha de auditoria nativa. Por isso, o desenho de controles precisa prever a entrada do dado, a validação de integridade, o cálculo e a revisão independente, com evidência em cada etapa.

A conexão com o ambiente de controle financeiro é o atalho mais eficiente. Empresas que já documentam processos, mantêm matriz de riscos e controles e realizam testes periódicos podem estender essas práticas ao ciclo de sustentabilidade com menor esforço. Um diagnóstico de controles internos antes da auditoria — como o que se recomenda para o ciclo financeiro — ajuda a identificar quais controles existem, quais operam e quais precisam ser criados. Para quem nunca estruturou essa base, o caminho é mais longo e deve começar pela definição de donos e de políticas antes de qualquer sistema.

Dados, rastreabilidade e evidências: o que precisa existir antes da auditoria

O auditor não aceita número sem origem. Para cada métrica divulgada, ele espera encontrar o dado-fonte, o caminho de transformação e o responsável por cada etapa. Essa cadeia de custódia é o que se chama de rastreabilidade. A empresa que se prepara adequadamente monta, antes da auditoria, o dossiê de evidências de cada métrica relevante, como se estivesse se preparando para uma inspeção documental.

A preparação desse dossiê não é tarefa de última hora. Ela exige inventariar todas as fontes de dados — sistemas, planilhas, faturas, contratos, medidores, declarações de terceiros —, identificar o dono de cada fonte, documentar o critério de qualidade aplicado e registrar o histórico de versões. Quando o auditor perguntar como o número foi calculado, a resposta precisa ser um documento, não uma explicação verbal. A diferença entre uma asseguração fluida e uma asseguração conflituosa está, em grande parte, nessa preparação documental.

Inventário de fontes, donos do dado e critérios de qualidade

O inventário de fontes é o mapa de onde cada dado nasce. Para emissões de escopo 1, as fontes incluem medições de combustível, registros de frota, sistemas de manutenção e notas fiscais de aquisição de gás. Para escopo 2, contratos e faturas de energia elétrica, com distinção entre energia de rede e energia renovável contratada. Para escopo 3, o inventário se expande para dados de fornecedores, de logística, de viagens corporativas e de uso e fim de vida de produtos vendidos — frequentemente os mais difíceis de obter e de validar.

Cada fonte precisa de um dono formalmente designado, responsável por garantir que o dado será coletado no prazo, no formato e com a qualidade exigidos. Os critérios de qualidade incluem completude, exatidão, tempestividade e consistência, e devem estar documentados em política ou procedimento. O auditor testará se esses critérios foram aplicados na prática, selecionando amostras e comparando o dado publicado com o registro-fonte. Divergências não explicadas são tratadas como distorção, ainda que de pequena magnitude.

Rastreabilidade de emissões de escopo 1, 2 e 3 e de métricas climáticas

A rastreabilidade de emissões segue a lógica do inventário de gases de efeito estufa: dado de atividade multiplicado por fator de emissão, consolidado por escopo e por fonte. Para o escopo 1, o auditor verifica se o dado de atividade — litros de diesel, metros cúbicos de gás natural — está respaldado por medição ou por documento fiscal e se o fator de emissão utilizado é apropriado e atualizado. Para o escopo 2, a verificação recai sobre o consumo de energia e sobre o método de cálculo — baseado em localização ou em mercado —, que altera significativamente o resultado.

O escopo 3 é o ponto crítico da rastreabilidade. Como envolve emissões de terceiros ao longo da cadeia de valor, a empresa frequentemente depende de dados estimados, de médias setoriais e de declarações de fornecedores que não foram verificadas. O auditor avaliará se a metodologia de estimativa está documentada, se as premissas são razoáveis e se as limitações foram divulgadas. Para métricas climáticas além de emissões — como exposição a riscos físicos, percentual de ativos em regiões de estresse hídrico ou receita alinhada a atividades de baixo carbono —, a rastreabilidade exige vincular a métrica ao sistema ou estudo que a originou.

• Escopo 1: dado de atividade respaldado por medição ou documento fiscal
• Escopo 2: método baseado em localização ou em mercado, com impacto no resultado
• Escopo 3: dependência de estimativas e de dados de fornecedores não verificados
• Fator de emissão: precisa ser apropriado, atualizado e de fonte reconhecida
• Métricas além de emissões: vínculo com estudo, sistema ou modelo que as originou

Documentação de premissas, cenários e metodologias

Análise de cenários climáticos, definição de metas de redução e avaliação de resiliência da estratégia dependem de premissas que precisam estar documentadas antes da auditoria. O auditor não julga se a premissa é otimista ou conservadora — ele verifica se ela foi explicitada, se é consistente com o contexto da empresa e se foi aplicada de forma uniforme. Premissa implícita é premissa não auditável. Por isso, o dossiê de preparação deve conter o racional de cada escolha metodológica, com referência a fontes externas quando aplicável.

A documentação de metodologias inclui o protocolo de cálculo de emissões, a definição de limites organizacionais e operacionais, a escolha de fatores de emissão e o tratamento de mudanças de perímetro ou de método. Quando a empresa altera uma metodologia de um ano para outro, o IFRS S1 exige divulgação e, em muitos casos, reapresentação de comparativos. O auditor testará se a mudança foi adequadamente refletida e se o comparativo não foi distorcido. A ausência dessa documentação transforma uma decisão técnica legítima em achado de auditoria.

Cronograma de preparação: da leitura da norma à primeira asseguração

Preparar a empresa para a asseguração do IFRS S1 e S2 é um projeto que se mede em meses, não em semanas. Um cronograma realista parte da leitura e interpretação da norma, passa pelo diagnóstico de lacunas, pela estruturação de governança e controles, pela implantação de coleta e rastreabilidade de dados, pela elaboração do relatório e culmina na primeira asseguração. Empresas que subestimam o tempo de maturação de dados — especialmente escopo 3 — chegam à auditoria com histórico insuficiente e acabam limitando o escopo ou adiando o trabalho.

O cronograma deve prever marcos de maturidade, não apenas datas de entrega. Um marco de maturidade é um estado verificável: controles desenhados e documentados, dados coletados por dois trimestres consecutivos, dossiê de evidências montado para as métricas prioritárias. Esses marcos permitem que a administração monitore se o projeto está evoluindo em qualidade, e não apenas em tarefas concluídas. A asseguração não é um evento isolado no fim do calendário; é o teste de um processo que precisa estar operando antes de ser auditado.

Sequência de fases e marcos de maturidade

A primeira fase é a de interpretação e escopo: estudar o IFRS S1 e o IFRS S2, definir o perímetro de divulgação, identificar os requisitos aplicáveis e decidir quais informações serão objeto da primeira asseguração. A segunda fase é o diagnóstico de lacunas, com a matriz de aderência e a priorização por risco de ressalva. A terceira fase é a estruturação: desenhar governança, atribuir responsabilidades, documentar políticas e implantar controles sobre o ciclo de dados de sustentabilidade.

A quarta fase é a de operação assistida: coletar dados com os controles já operando, para gerar evidência de execução e permitir testes internos. A quinta fase é a elaboração do relatório conforme o IFRS S1 e S2, com o dossiê de evidências vinculado a cada divulgação relevante. A sexta e última fase é a contratação e execução da asseguração, incluindo a discussão de achados e a emissão do relatório. Cada fase tem um marco de saída que precisa ser verificado antes da fase seguinte.

1. Interpretação e escopo: definir perímetro e requisitos aplicáveis
2. Diagnóstico de lacunas: matriz de aderência e priorização
3. Estruturação: governança, políticas, donos e controles
4. Operação assistida: coleta com controles ativos
5. Elaboração do relatório: dossiê de evidências vinculado às divulgações
6. Asseguração: contratação, execução, discussão de achados e emissão

Como escolher entre asseguração limitada e razoável na primeira rodada

A escolha entre asseguração limitada e razoável na primeira rodada deve considerar maturidade de dados, maturidade de controles e expectativa dos usuários. Para a maioria das empresas, a asseguração limitada é o ponto de entrada adequado: permite testar o processo, identificar fragilidades e construir histórico antes de assumir o custo e o rigor da asseguração razoável. A conclusão negativa típica da asseguração limitada é aceita por grande parte dos investidores e reguladores como estágio inicial de uma trajetória de evolução.

A asseguração razoável na primeira rodada só se justifica quando a empresa já possui controles maduros sobre dados não financeiros, histórico de coleta consistente e dossiê de evidências completo — situação rara fora de setores já regulados, como o financeiro e o de energia. Tentar asseguração razoável sem essa base resulta em expansão de testes, em limitações de escopo e em relatório com ressalvas, o que é pior do que uma asseguração limitada limpa. A recomendação prática é começar limitada, corrigir os achados e evoluir para razoável em rodadas subsequentes.

O que define o custo de preparar a empresa para a asseguração

O custo de preparação para a asseguração do IFRS S1 e S2 não é uma tarifa fixa; é função de variáveis que a empresa controla parcialmente. A primeira delas é a maturidade de partida: empresas com controles internos estruturados, sistemas integrados e governança de dados já instalada gastam menos do que aquelas que partem de planilhas dispersas e de responsabilidades indefinidas. A segunda é o escopo da divulgação e da asseguração: cobrir escopo 3, múltiplas geografias e métricas setoriais específicas multiplica o esforço de coleta, de documentação e de auditoria.

A terceira variável é o nível de asseguração pretendido, que define a profundidade dos testes e, indiretamente, a exigência sobre a qualidade da evidência. A quarta é o grau de dependência de consultoria externa: empresas que precisam de suporte integral para diagnóstico, estruturação, coleta e elaboração gastam mais do que aquelas que absorvem parte do trabalho internamente. A quinta é o prazo: cronogramas comprimidos exigem mobilização intensiva de equipe e aumentam o custo por hora de projeto. O custo, portanto, é consequência de decisões de escopo, de nível de asseguração e de prazo — não um valor de tabela.

• Maturidade de partida: controles e sistemas existentes reduzem o esforço
• Escopo: escopo 3, múltiplas geografias e métricas setoriais encarecem
• Nível de asseguração: razoável exige evidência mais robusta do que limitada
• Dependência externa: suporte integral de consultoria aumenta o custo
• Prazo: cronograma comprimido eleva o custo por hora de mobilização

Erros que mais geram ressalvas e retrabalho na asseguração de sustentabilidade

O erro mais recorrente é tratar a asseguração como etapa de redação e não como etapa de evidência. Empresas que chegam à auditoria com relatório bem escrito, mas sem dossiê documental, descobrem que o auditor não consegue concluir sobre as métricas e emite limitação de escopo ou ressalva. O retrabalho, nesse caso, não é corrigir texto; é reconstituir a origem de números que já foram publicados, o que frequentemente exige refazer a coleta de dados de meses anteriores.

O segundo erro é a definição imprecisa de perímetro organizacional. Divulgar emissões sem deixar claro quais subsidiárias, joint ventures e operações foram incluídas gera inconsistência entre períodos e impossibilita a comparação. O terceiro é a mudança de metodologia sem divulgação: alterar fator de emissão, método de escopo 2 ou critério de consolidação sem reapresentar comparativos é achado clássico de distorção. O quarto é a ausência de donos formais para os dados, que se manifesta quando o auditor pergunta quem gerou o número e ninguém responde com autoridade.

O quinto erro é subestimar o escopo 3. Muitas empresas divulgam escopo 3 estimado sem documentar premissas e sem divulgar limitações, criando expectativa de precisão que o dado não tem. Quando o auditor testa a estimativa e encontra premissa não documentada, o achado é de distorção ou de limitação. O sexto erro é não envolver o comitê de auditoria e a controladoria desde o início, deixando a preparação restrita à área de sustentabilidade — o que gera relatório desconectado do ambiente de controle e da governança formal da companhia.

Perguntas frequentes sobre a asseguração do IFRS S1 e S2

A asseguração do IFRS S1 e S2 é obrigatória no Brasil em 2026? Ainda não há norma da CVM tornando obrigatória a adoção e a asseguração para a totalidade das companhias abertas em 2026. A adoção voluntária é permitida e incentivada, e a obrigatoriedade tende a vir de forma escalonada, começando pelas companhias de maior porte. Empresas com controladora estrangeira ou com obrigações contratuais podem estar sujeitas à asseguração independentemente da norma brasileira.

Qual a diferença entre asseguração limitada e razoável? A limitada resulta em conclusão negativa e exige procedimentos menos extensos; a razoável resulta em conclusão positiva e exige testes substantivos amplos, com risco residual baixo. A limitada é o ponto de entrada recomendado para a primeira rodada, com evolução para razoável após maturidade de controles e de dados.

O que o auditor testa em uma asseguração de sustentabilidade? Ele testa a aderência das divulgações aos critérios declarados, a exatidão e a integridade das métricas, a razoabilidade das premissas e a operação dos controles sobre o ciclo de dados. O foco não é julgar se a empresa é sustentável, mas se o que ela publicou está correto, completo e rastreável.

Quanto tempo leva para preparar a empresa para a primeira asseguração? O cronograma deve contemplar diagnóstico, estruturação de controles, coleta com controles operando, elaboração do relatório e execução da asseguração. Prazos menores são possíveis apenas com escopo reduzido e maturidade prévia elevada.

É possível excluir o escopo 3 da primeira asseguração? O escopo 3 depende de dados de terceiros e de estimativas que muitas empresas não conseguem evidenciar na primeira rodada. Excluí-lo com nota explicativa é preferível a divulgá-lo sem rastreabilidade e receber ressalva.